自分用メモ1
http://d.hatena.ne.jp/BJK/comment?date=20050414#c
（勝手に引用してすみません。。）
# BJK 『一方がもう一方からインスピレーションを得る、というレベルでは話がうまく行く気がします。実際進化生物学系読んでないのでアレですが、
そして繰り返しになりますが、人類学には、人類学自身の歴史に基づく、
・反決定論→構築主義、文脈依存的な説明を好む
・反原子論（「文化」等を要素に還元することを嫌がる）
・目的論（生存のための行動、とか）から距離を置く
と言う姿勢があり、それがちょっと隔たりを埋めるのを躊躇させるのだと考えます。「淘汰」概念も、やっぱり人類学がピントを合わせる時間とスケールの違う時間での話な気もするし、あと、「物事は理屈どおりに進まないのだ」と考えて、モデルから事例を探すよりも、ある程度後からモデルを作る方が好きだ、とか。（以後略）
# Gen 『（中略）思うに、文化人類学には二つの側面が混在している、ゆえに（必要以上の）混乱が生じているのではないでしょうか。
1．自らが拠って立つもの（「文化」）を相対化する契機としての文化人類学
強引に要約すれば、浜本さんは「普遍主義vs相対主義は見かけの対立軸だ。本当の対立軸は己の拠って立つポジションの絶対化vs相対化だ」とおっしゃってましたが(http://anthropology.soc.hit-u.ac.jp/~hamamoto/research/published/relativism.html）、「反決定論」「反原子論」「反目的論」といった際に、なぜそれが文化人類学のコアに関わるのかといえば、やはり相対化のモメントとしての使命を文化人類学は持つからではないでしょうか。』
2．「文化」という分析概念を軸にして社会理論を構築するための文化人類学
「認知」「進化」と親和性が高いのはこちらでしょう。（中略）スペルベルは「表象」がいかに心的機構と物質（発話されたもの・制度・人工物）の間を流通・分布するのかを解明する「表象の疫学」が必要だと述べていますが、最近の彼は、2．を重視していると思います。（彼は「表象の疫学」以外のアプローチを「解釈」という言葉で括ってしまうのですが）
もちろん、わたしは文化人類学の古典に親しんでいないので、見当違いのことを言っているのかもしれません。また、1と2は対立するものではなく、理論があってはじめて相対化も可能となるのでしょう。ただし、社会理論構築の際にひとつの方法として、進化心理学的知見などを取り入れ、厳密な「文化」モデルを構築する道があっても良いと思います。その際に、「淘汰」という概念、ないし進化アルゴリズム的考察は、ひとつの役立つ武器ではないでしょうか（「ミーム論」は失敗していますが）。
厳密な、再現可能性の高いモデルを構築するには、ある種の「還元論」「決定論」がどうしても必要になると考えます。しかし、こればかりを追求していると、心理学ないし社会工学と自らを差異化できなくなるので、文化人類学が直球として採用すべき道だとは思いませんが。
